In- En Uitvoernieuws

IN- EN UITVOERNIEUWS

telefonisch onderzoek bij abonnees – december 2000

Market Intelligence (JW) – januari 2001 PROBLEEMSTELLING

De nieuwsbrief In- en Uitvoer Nieuws (IUN) verschijnt eenmaal per twee weken en biedt documentatie op het gebied van in- en uitvoer van goederen (gebruikstarieven etc.).

De uitgave heeft ca. 600 betalende abonnees en kan beschouwd worden als een extra informatiebron (sneller, actueler) voor een deel van de abonnees op de losbladige handboeken betreffende tarieven en regelingen.

In 1999 werd besloten de nieuwsbrief in een wat kleurrijker jasje te steken. Om eventuele effecten van deze “ingreep” te kunnen meten werd in september 1999 een tevredenheidspeiling gedaan. Dit was voorafgaand aan de verandering die, behalve de introductie van een signaalkleurig omslag, weinig ingrijpend was. In december 2000 is opnieuw een peiling gedaan.

In beide peilingen stond het vormgevingsaspect niet bijzonder centraal in de vragenlijst. Er werden vooral ook andere vragen gesteld. De hierop verkregen antwoorden worden ook in dit rapport gemeld.

Onderzoeksverantwoording

De peilingen zijn in beide gevallen telefonisch uitgevoerd via onderzoeksbureau DISCRIPT waarbij het gehele abonneebestand als uitgangspunt diende. Volgens opdracht werden 155 abonnees ondervraagd (124 in 1999).

Het aandeel van bedrijven/instanties met minder dan 100 personeelsleden is in de nu gehouden peiling met 66% hoger dan in de peiling van 1999 (56%). Men kan hier in de vergelijking mee rekening houden. Het verschil heeft geen aantoonbare invloed bij de waarderingsvragen die werden gesteld. INHOUD VAN DIT RAPPORT

SAMENVATTING VAN DE RESULTATEN pg.4

PROFIEL VAN DE RESPONDENTEN I.1. In welke sector werkzaam pg.5 I.2. Functie 5 I.3. Grootte van de organisatie 6

GEBRUIK VAN IN- EN UITVOERNIEUWS II.1. Raadpleegfrequentie 7 II.2. Aantal gebruikers per abonnement 8

WAARDERINGEN VOOR IN- EN UITVOERNIEUWS III.1. Gemiddelden-klassement 9 III.2. Aanvullende gegevens 10 III.3. Naar raadpleegfrequentie 10 III.4. Toelichting bij de “zwakkere” aspecten van IUN 11

GEBRUIK VAN ANDERE BRONNEN IV.1. Gebruik andere bronnen naast IUN 12 IV.2. Geen andere bronnen naast nieuwsbrief IUN 12 IV.3. Wel gebruik andere bronnen 13

GEBRUIK INTERNET V.1. Toegang tot internet 16 V.2. Meningen over IN- EN UITVOER NET 17

(bijlagen)

SAMENVATTING VAN DE RESULTATEN

Van de respondenten noemt 14% frequent gebruik van de nieuwsbrief (minstens meermalen per week), 52% regelmatig gebruik en 34% minder vaak gebruik. In 1999 waren de percentages resp. 16, 60 en 23. De raadpleegfrequentie is dus niet toegenomen. Het aantal gebruikers per abonnement is (rekenkundig gemiddelde) 3,5 personen. Evenals in 1999. Van de zes voorgelegde beoordelingsargumenten krijgen betrouwbaarheid (7,95 op een schaal van 1-10, was 7,84 in 1999) en volledigheid (7,51
– was 7,31) de gemiddeld hoogste scores. Actualiteit (7,26 – was 7,15), praktisch nut (7,21 – was 7,27) en toegankelijkheid (7,17 – was 7,07) krijgen wat vaker een 6 of minder. Vormgeving (7,04 – was 6,97) en prijs/kwaliteit verhouding (6,33 – was 6,55) blijven de laagstscorende argumenten. Men mag niet zeggen dat de “ingreep” in de vormgeving die werd gedaan tot een positiever oordeel heeft geleid. De voornaamste kritiekpunten kunnen worden samengevat als: onoverzichtelijk, (beetje) saai en “ambtenarentaal”. Naast uiteraard de prijs/kwaliteit verhouding: duur/te duur (in relatie tot gebruik). Van de respondenten stelt 77% naast IUN ook andere bronnen te gebruiken. Zelfde percentage als in 1999. Zij die dat niet doen vinden de informatie die IUN biedt voldoende. IUN is voldoende vindt slechts 15% van hen die de nieuwsbrief regelmatig gebruiken, tegen 29% van de frequente gebruikers van de nieuwsbrief en 34% van hen die de nieuwsbrief minder vaak raadplegen. Er zal samenhang zijn met een beperkte behoefte of noodzaak. De vormgeving scoort gemiddeld 7,29 bij hen die geen andere bronnen naast IUN gebruiken tegen slechts 6,97 bij hen die dat wel doen. Omgekeerd scoort praktisch nut: slechts 6,97 bij hen die geen andere bronnen gebruiken en 7,28 bij hen die wel. Begrijpt u. De hoogstscorende andere bronnen zijn: de losbladige handboeken van Kluwer (60%), internet (50%), de nieuwsbrief Douane Update (36%), EG-publicatiebladen (30%) en de cd-rom Gebruikstarief van Kluwer (24%). Van alle respondenten heeft 92% toegang tot internet, zoals in 1999, terwijl dus 50% internet noemt als andere bron naast IUN. De volgende websites worden in dit verband vooral genoemd: Belastingdienst Douane (47% van alle respondenten, dus vrijwel iedereen die internet als andere bron noemt), TARIC-website (27%), In- en Uitvoer Net (Kluwer, 25%) en Douane Nieuws (Euroforum, 18%). Eén op de vier respondenten zegt dus In- en Uitvoer Net als andere bron te gebruiken. Van hen (dus niet van alle IUN-respondenten) vindt 59% de toegankelijkheid en 54% de actualiteit van deze site goed cq zeer goed. Over de gratis e-maildienst Online Service geeft 39% een dergelijk gunstig oordeel (44% onbekend ermee/geen oordeel) en over de gekoppelde Expertdienst 26% (64% onbekend ermee/geen oordeel). Over de abonnementsprijs van 99 gulden per maand voor In- en Uitvoer Net (incl. abonnement op de nieuwsbrieven IUN en UTC) oordeelt van hen die de website als andere bron gebruiken (dus niet van alle IUN-respondenten) 15% ‘valt mee’, 49% ‘redelijk’ en 28% ‘te hoog’.

I. PROFIEL VAN DE RESPONDENTEN

In welke sector werkzaam Functie van de respondent Aantal personeelsleden I.1. In welke sector is respondent werkzaam

SECTORAANTAL 2000% 2000% 1999LOGISTIEKE DIENSTVERLENING IM/EXPORT ONDERNEMING GROOT- OF TUSSENHANDEL EXPEDITIE/TRANSPORT INDUSTRIE/PRODUCTIEBEDRIJF DOUANE/OVERHEID ANDERS31 29 12 35 14 1220 19 8 23 9 8 15 16 24 17 6 12100100 De abonnees op IN- EN UITVOERNIEUWS hebben alle met in- en uitvoer te maken en zijn vooral werkzaam bij im/export ondernemingen, in de logistieke dienstverlening en bij handel- of transportondernemingen.

Het aandeel van functionarissen bij productiebedrijven ligt op rond 20%.

Verschillen met 1999-peiling, procentueel, kunnen niet als significant worden gezien. De benoeming naar “sectoren” ligt terminologisch te weinig vast, wat toekenning aan een sector bemoeilijkt.

I.2. Functie van de respondent

FUNCTIEAANTAL% 2000% 1999DECLARANT HOOFD/MDW DOUANEZAKEN HOOFD/MDW LOGISTIEK HOOFD/MDW ADMINISTRATIE OFFICE MANAGER/DIRECTEUR ANDERS 41 40 29 15 12 18 26 26 19 10 8 17 28 14 ~. ~. 155100100~. In 1999 onder “anders” gerangschikt.

De respondenten zijn over het algemeen werkzaam in een administratieve functie. Meer specifiek vooral: declarant of medewerker douanezaken.

I.3. Grootte van de organisatie (aantal personeelsleden) VESTIGINGSGROOTTEAANTAL% 2000% 1999Minder dan 10 personeelsleden 10-20 21-50 51-100 101-200 201-500 Meer dan 500 personeelsleden21 24 31 26 23 15 1414 16 20 17 15 10 915 13 13 15 22 11 12154100100

Gevraagd werd naar het aantal personeelsleden in “de vestiging van het bedrijf of de instelling waarbinnen u werkt”.

In september 1999 was de vraag gelijkluidend.

Opgemerkt moet worden dat toen 44% een vestiging met meer dan 100 personeelsleden noemde, tegen 34% nu.

Omdat dit verschil nog binnen de betrouwbaarheidsmarges valt kan het om een toevallig steekproefverschil gaan. Binnen de steekproefresultaten daalde de mediaan van 80 personeelsleden per vestiging in 1999 naar 56,5 in 2000. En het rekenkundig gemiddelde van 330 personeelsleden naar 197.

Vooral uitzwaaiers ‘naarboven’ (maximum daalde van 10.000 naar 3.800 personeelsleden) beïnvloedden het rekenkundig gemiddelde.

N.B.: Uit analyse blijkt niet dat deze (detail-)verschillen significante invloed hebben gehad, binnen de respons, op andere uitkomsten tenzij hierna vermeld.  II. GEBRUIK VAN IN- EN UITVOERNIEUWS

Raadpleegfrequentie van de nieuwsbrief Aantal gebruikers per abonnement

II.1. RAADPLEEGFREQUENTIE

HOEVAAK RAADPLEEGT UAANTAL% 2000% 1999VRIJWEL DAGELIJKS MEERMALEN PER WEEK MEERMALEN PER 14 DAGEN MINDER VAAK GEEN ANTWOORD3 18 38 43 53 -2 12 24 28 34 -2 14 28 32 23 1155100100

In het 1999-rapport werd al opgemerkt dat de veertiendaagse nieuwsbrief IUN niet echt regelmatig wordt geraadpleegd: “De uitgave geldt niet als een besliste raadpleegmust. Dit hoeft misschien ook niet zo te zijn.”

Conclusie kan zijn dat frequent gebruik (vrijwel dagelijks + meermalen per week) door circa 15% wordt genoemd, regelmatig gebruik (of kennisname bij verschijning) door ruim 50%, maar met een daling, en minder vaak gebruik relatief stijgt.

Binnen de respons heeft regelmatige of frequente raadpleging nog altijd wel de overhand. Omdat de bereiksgroep slechts rond 600 abonnees betreft kan een serieuze toename van minder vaak natuurlijk wel slechte gevolgen hebben voor de duurzaamheid van de titel wanneer die toename tot verder “afhaken” van abonnees zou leiden.

Minder vaak gebruik is het hoogst bij productiebedrijven (43% in 2000) en het laagst bij groothandel/tussenhandel (16%). Bij transportondernemingen, logistieke dienstverlening en im/exportondernemingen ligt het percentage op 34-39%. Bij douane/overheid ligt het op 29%. Volgens resultaten van de 2000-peiling. Minder vaak gebruik wordt het meest genoemd door functionarissen in een administratieve functie (47% minder vaak in 2000) anders dan declarant of hoofd/medewerker douanezaken. Van declaranten binnen de respons noemt ‘slechts’ 29% minder vaak gebruik van IUN en van hoofden/medewerkers douanezaken 35%. Bij andere functiegroepen ligt het percentage ook rond 35%. Puur-administratieve belangstelling lijkt minst positief, meest beperkt.

Minder vaak gebruik is niet eenduidig toe te schrijven aan de grootte van de organisatie/vestiging. Rond 40% per categorie, behalve bij 10-20 medewerkers (slechts 25%). Frequent gebruik komt met 26% vooral voor bij organisaties van 101-200 medewerkers. Dit is een belangrijk verschil t.o.v. het gemiddelde van 13%. Maar eventuele significantie is nauwelijks te verklaren.

II.2. AANTAL GEBRUIKERS PER ABONNEMENT

De nummers van IN- EN UITVOERNIEUWS worden gemiddeld door 3,5 personen binnen het bedrijf min of meer regelmatig geraadpleegd. De respondent plus 2-3 anderen. Rekenkundig: 2,46 andere personen.

De 2000-meldingen verschillen op dit punt niet van de 1999-meldingen.

Van alle respondenten stelt 29% dat er géén andere gebruikers zijn binnen hun abonnement. Van de groep die, voor zichzelf, “minder vaak” gebruik noemt stelt zelfs 38% dat er (ook) geen andere gebruikers zijn. Andere gebruikersTotaal %Frequent %Regelmatig %Minder vaak %29242538 *)517152222331044 of meer209Gemiddeld2,462,622,362,55Incl. respondent3,463,623,363,55

*) Deze fractie staat voor 13% van de toiale respons in de 2000-peiling: respondent raadpleegt IUN weinig regelmatig en betreffende exemplaren worden niet door anderen geraadpleegd. Het gaat vooral om een deel van de expeditie/transport bedrijven (29% van die groep) en om delen van de categorieën im/export ondernemingen en productiebedrijven (17% van elk van deze groepen).

III. WAARDERINGEN VOOR IN- EN UITVOERNIEUWS

In de twee hoofdstukken hiervoor, over profiel en gebruik, ging het om een aantal ‘basisgegevens’ vanuit de respons. In het volgende kan waar nodig aan die basisgegevens worden gerefereerd.

Tot de probleemstelling voor het 2000-onderzoek (herhaalpeiling) behoorde vooral het meten van het mogelijke effect van de vormgevingsverandering per eind 1999. Om die reden zijn de in 1999 gestelde vragen betreffende waarderingsaspecten bij de 2000-peiling volledig herhaald. “Als u uw mening in een rapportcijfer van 1 tot 10 zou moeten uitdrukken, wat voor rapportcijfer zou u dan geven voor…..

Actualiteit Betrouwbaarheid Volledigheid Toegankelijkheid Praktisch nut Vormgeving Prijs verhouding

III.1. Gemiddelden-klassement

BEOORDELINGSARGUMENTGemiddelde 2000Gemiddelde 1999Actualiteit7,267,15Betrouwbaarheid7,957,84Volledigheid7,517,31Toegankelijkheid7,177,07Praktisch nut7,27Vormgeving7,046,97Prijs/kwaliteit6,336,55

Bij alle aspecten behalve praktisch nut en prijs/kwaliteit is sprake van een hoger gemiddelde dan in 1999. Het oordeel over de vormgeving is minimaal toegenomen.

Opgemerkt moet worden dat over de significantie van de verschillen geen duidelijke uitspraak kan worden gedaan, c.q. er is geen significant verschil. Vergeleken met de enquête-uitkomsten van 1999 is mogelijk een patroon van minder vaak gebruik en toch waarderende beoordelingen te ‘herkennen’.

Dat praktisch nut en prijs/kwaliteit binnen het patroon gemiddeld weer lager worden beoordeeld dan in 1999 moet wel worden erkend.

De herhaalpeiling was bedoeld om mogelijk effect van vormgevingsverandering te registreren. Vormgeving blijft binnen het geheel twijfelachtig beoordeeld. Het iets andere jasje waarin IUN werd gestoken (signaalkleurig omslag) heeft misschien wat effect gehad. Geen daling, maar stabilisatie ? Laten we het op het laatste houden.

III. 2. Aanvullende gegevens

Betrouwbaarheid is het kwalitatieve kenmerk dat abonnees vooral toekennen. Vrijwel een 8 gemiddeld. Volledigheid scoort daarna, met 7,5, het hoogst. Dit is ook een goed cijfer. Bij IUN weet men vrijwel zeker dat de redactie “niets” ontgaat. Ook actualiteit en praktisch nut worden relatief goed beoordeeld. Al komen hier bedenkingen vaker voor: de geboden informatie is vaak breder dan men voor eigen gebruik nodig heeft.

Het oordeel over de prijs/kwaliteit verhouding is gemiddeld het minst gunstig. Zoals onderstaande tabel laat zien onthield nu 51% zich van een mening over dit aspect (was 38% in 1999).

Rapportcijfers, in %<678>8g.antwTotaalActualiteit2,59,745,236,23,23,2Betrouwbaarheid-1,320,056,16,5100Volledigheid1,338,08,46,5100Toegankelijkheid3,242,534,12,62,66,414,233,536,13,2Vormgeving3,815,527,81,31,3100Prijs/kwaliteit9,022,67,8-100 De gemiddelden betreffende prijs/kwaliteit verhouding zijn op helft van alle respondenten gebaseerd.

Voor zover deze herhaalpeiling bedoeld was om het ‘succes’ van de vormgevingsverandering na september 1999 te registreren moeten we de betrokkenen helaas teleurstellen. De vormgevingsverandering (omslag met signaalkleur) heeft niet tot bijzonder verbeterde beoordeling op dit punt geleid. Wel daalde de beoordeling op dit punt niet en werd deze marginaal misschien beter. Zoals tabel laat zien waardeert ca. 20% van de respondenten de vormgeving met een 6 of minder. III.3 Naar raadpleegfrequentie

Wanneer we de gemiddelde beoordelingen relateren op gebruiksfrequentie zien we over het algemeen geen significante verschillen. Behalve wanneer het gaat om praktisch nut en prijs/kwaliteit.

Totaal

Frequent gebruik IUNRegelmatig gebruik IUNMinder vaak gebruik IUNBetrouwbaarheid7.957.817.958.01Volledigheid7.517.627.477.52 Actualiteit 7.26 7.21 7.27 7.26Praktisch nut7.217.747.336.77Toegankelijkheid7.177.247.107.26 Vormgeving

7.17 6.99 7.08Prijs/kwaliteit6.337.046.345.88III.4. Toelichting bij de “zwakkere” aspecten van IUN

De titel wordt door bestaande abonnees gemiddeld slechter beoordeeld op de aspecten van Toegankelijkheid (7.17) Vormgeving (7.04) Prijs/kwaliteit verhouding (6.33 – 51% geen mening) Aan respondenten die bij deze aspecten minder dan een 7 gaven, werd gevraagd hun oordeel toe te lichten. U treft hier dus alleen de minder positieve meningen aan.

III.4.1. Toegankelijkheid Ambtenarentaal is een relatief belangrijk verwijt: “zou minder ambtelijk kunnen”, “liever in normale, niet in wettelijke taal”, “moeilijk leesbaar, heeft met wet te maken”, “soms wat moeilijk geschreven, veel juridische en wettelijke taal”, “vrij moeilijke taal, moet verstand van zaken hebben”, “erg gespecialiseerd, moeilijk te lezen”. (9 respondenten) Onoverzichtelijk is bij dit aspect met voorsprong het hoofdverwijt: “compact op elkaar, niet overzichtelijk”, “moeilijk juiste onderwerp te traceren”, “moeilijk terugzoeken, teveel bomen in het bos”, “ontbreken indexering”, “wel volledig maar lastig te vinden wat je zoekt”, “te veel informatie, daardoor moeilijk te vinden”. (18 respondenten)

III.4.2. Vormgeving Onoverzichtelijk komt ook bij dit aspect als kritiek naar voren: “niet helder leesbaar, onoverzichtelijk”, “inhoudsopgave kan beter”, “per onderdeel duidelijker aangeven, alles staat achter elkaar, inhoudsopgave meer duidelijk”. (10 respondenten) Beetje saai is bij dit aspect het hoofdverwijt en de kwalificatie beetje wordt wellicht nog uit vriendelijkheid gegeven: “saaie uitgave, niet echt fleurig”, “beetje gedateerde vormgeving”, “formaat goed, maar beetje uit de tijd”, “layout is te simpel”, “niet erg prettig lezen, sober”, “te kleine letters”. (13 respondenten)

Van de minder positieve respondenten bij dit aspect verwijzen 2 naar elektronische uitgaven: “digitaal is beter”, “via het internet is praktischer dan de papieren versie”.

III.4.3. Prijs/kwaliteit verhouding Duur/te duur (in relatie met gebruik) is bij dit aspect uiteraard de hoofdklacht (20 respondenten die minder dan een 7 geven): “er wordt niet voldoende informatie uit de nieuwsbrief gehaald voor die prijs”, “duur voor kleine bedrijven”, “ineens ontzettend duur geworden”, “weet niet waarom prijs zo omhoog is gegaan, ben het er niet mee eens”, “te duur, is niet actueel, te laat dus”. Lage gebruiksfrequentie (en dus nuttigheid) is een andere constatering (6 respondenten).

Zoals hierboven vermeld onthoudt 51% van respondenten zich van het geven van een rapportcijfer voor de prijs/kwaliteitverhouding. Van de minder positieve respondenten doet ook een behoorlijk deel geen moeite om een verklaring te geven. Vaak kent men de prijs niet.

IV. GEBRUIK VAN ANDERE BRONNEN

Bij dit onderdeel van de peiling werden de volgende vragen gesteld:

Maakt u gebruik van andere bronnen voor nieuws op het gebied van gebruikstarieven in- en uitvoer? (Indien nee): Is de informatie via de nieuwsbrief voor u voldoende of zijn er andere redenen dat u geen gebruik maakt van andere bronnen? (Indien ja): Welke?

Daarbij werd ook specifiek naar informatie via internet gevraagd waarbij specifiek op In- en Uitvoer Net werd doorgevraagd. Dat onderdeel van de peiling wordt in Hoofdstuk V van dit rapport nader behandeld.

IV.1. Gebruik andere bronnen naast nieuwsbrief In- en UitvoerNieuws

Van de ondervraagde nieuwsbriefabonnees stelt 77% (ook) andere bronnen voor nieuws op het gebied van gebruikstarieven in- en uitvoer te raadplegen. Hetzelfde percentage als bij de peiling van 1999.

Omdat de nieuwsbrief feitelijk slechts als aanvullend wordt uitgegeven (aanvullend op de losbladigen), bleef onduidelijk waarom ruim 20% van de abonnees stelde geen andere bronnen te gebruiken. Vandaar dat in de 2000-peiling een waaromvraag werd gesteld. Het antwoord is verrassend simpel. Voor deze gebruikers is de nieuwsbrief In- en UitvoerNieuws voldoende.

IV.2. Geen andere bronnen naast nieuwsbrief IUN

Ruim 20% van IUN-abonnees stelt geen andere bronnen nodig te hebben omdat de nieuwsbrief hen voldoende informatie biedt.

Waarschijnlijk hebben zij geen bredere oriëntatie nodig want hebben ze met een beperkt aantal (te weten) tarieven nodig die voor hen inmiddels bekend zijn. En houden ze een abonnement op de nieuwsbrief aan voor het geval er in dat bekende mogelijk iets verandert. Daarmee vormen ze wellicht een unieke groep binnen “de totale markt” van exporterende bedrijven die noch handboek noch nieuwsbrief nodig vinden.

Nieuwsbrief IUN voldoende wordt door 34% gezegd van hen die aangeven IUN minder vaak te raadplegen. Dit wijst waarschijnlijk op een beperkte behoefte of noodzaak. Het wordt door 29% gezegd van hen die IUN heel frequent raadplegen. Waarschijnlijk omdat de behoefte of noodzaak beperkt is maar men wel scherp let of er misschien iets verandert dat met hun belangen te maken heeft. Het wordt gezegd door 15% van hen die IUN regelmatig raadpleegt. Omdat deze groep wellicht vaker bredere oriëntatie nastreeft en meerdere bronnen gebruikt.

Gezien de relatief beperkte oplage van IUN (circa 600 betaalde abonnementen totaal) zijn dit veronderstellingen van, op het geheel van exporterende bedrijven, tamelijk beperkte waarde.

Binnen de IUN-respons valt vooral op dat respondenten uit de sector logistieke dienstverlening veel minder vaak melden dat de nieuwsbrief voldoende is (10% van deze groep tegen 23% gemiddeld).

Percentages van rond 33% treffen we aan bij industrie/productiebedrijven, expeditie/transport-ondernemingen en im/export-ondernemingen.

Ook valt op dat respondenten die een functie als hoofd/medewerker douanezaken noemen, minder vaak de nieuwsbrief voldoende vinden (15% van deze groep). Terwijl zij die de functie declarant noemen relatief vaak de nieuwsbrief voldoende vinden (29% van deze groep).

Verder zijn verschillen te noemen in de waardering voor IUN, waarbij vooral opvalt dat de respondenten die ook andere bronnen gebruiken het praktisch nut van IUN hoger inschatten en de vormgeving en prijs/kwaliteit verhouding lager.

Vanwege de beperkte oplage van IUN (verbeter de nuttigheid en leesbaarheid in het algemeen) is het niet eenvoudig uit deze gegevens doeltreffende conclusies voor marketing te trekken.

BeoordelingsgemiddeldenGebruikt geen andere bronnenGebruikt wel andere bronnenTotaalActualiteit7,397,227,26Betrouwbaarheid7,788,007,957,487,51Toegankelijkheid7,31Praktisch nut6,977,287,217,297,04Prijs/kwaliteit6,33

Naar bijkomende opmerkingen over waarom de nieuwsbrief voldoende zou zijn werd in de peiling niet gevraagd. Eenmalige opmerkingen zijn misschien wel interessant: Aanvulling op bestaande bronnen (= waarschijnlijk: op wat we al weten) Geen tijd: onderwerp verder voor ons niet van belang Geen tijd.

IV.3. Wel gebruik andere bronnen naast nieuwsbrief IUN

De meerderheid (77%) van IUN-respondenten stelt wel ook andere bronnen betreffende informatie over gebruikstarieven in- en uitvoer te raadplegen. Bij de 1999-peiling werd slechts een open vraag gesteld. In de 2000-peiling werden diverse antwoordmogelijkheden aangegeven:

De losbladige handboeken van Kluwer (60% ja) De cd-rom Gebruikstarief van Kluwer (24% ja) De nieuwsbrief Douane Update (36% ja) Publicatiebladen van de Europese Gemeenschap (30% ja) Informatie via internet (50% ja) Andere bronnen? (34% ja).

Relatief grootste overlappende gebruik betreft de losbladige handboeken van Kluwer. Wat niet verwonderlijk is omdat de nieuwsbrief ook van Kluwer is en binnen hetzelfde kader (fonds) wordt uitgegeven. Een deel van de IUN-oplage is misschien te danken aan het feit dat die Kluwer-handboeken bestaan en een achtergrond vormen bij de nieuwsbrief. Die handboeken hoeft men niet (te breed en voor eigen vakgebied tamelijk overbodig) maar wel betrouwbaar en mocht er voor het vakgebied iets veranderen dan zal dit in de nieuwsbrief worden gemeld. De cd-rom Gebruikstarief (Kluwer) wordt nog slechts door 24% als andere informatiebron genoemd. Voor deze cd-rom geldt ook weer dat er “van alles” op wordt gemeld. Terwijl de afzonderlijke interesse minder algemeen is en slechts specifieke informatie betreft. De cd-rom beantwoordt niet aan de behoefte aan nodige informatie op het eigen terrein, toegespitste meldingen.

Informatie via internet scoort met 50% al veel hoger. Bij internet heeft men de mogelijkheid overbodige informatie uit te sluiten. Verder over internet in volgende hoofdstuk.

IV.3.a. Nieuwsbrief Douane Update

Door 36% van IUN-respondenten wordt de nieuwsbrief Douane Update als andere bron genoemd. Uitgave van Euroforum (Fiscaal Up to Date etc.), met Kluwer concurrerende uitgever die minstens zo actief op het terrein van belasting- en douanezaken is. Ook via cd-rom’s, internet en een dagelijkse service (Douanenieuws), alleen toegankelijk voor abonnees op de nieuwsbrief Douane Update.

IV.3.b. Publicaties Europese Gemeenschap

30% van IUN-respondenten meldt publicaties van de Europese Gemeenschap als andere bron. Dit gebeurt relatief het minst door abonnees die bij productiebedrijven werkzaam zijn (14% van die groep), door declaranten (20% van die groep) en door IUN-abonnees die de nieuwsbrief minder vaak raadplegen (21% van die groep).

Gebruik andere bronnenKLUWER handbknCd-rom GTDouane UpdateEG-publicat.InternetAndere bronnenTotaalLogistieke dienstverlening711936396836100Im/export onderneming5524243528100Groot/tussenhandel671750424250100Expeditie/transport522929244833100Industrie/prod.bedrijven513123144026100Douane/overheid432150365036100Anders9283588358100 DECLARANT 49 29

20 46 29100HFD/MDW DOUANEZ7030354528100HFD/MDW LOGISTIEK55731314845100HFD/MDW ADMINISTR5327405353100MANAGER/DIRECTEUR75833335825100ANDERE FUNCTIES673950446133100 Heel frequent 57 24 29 38 48 14 100Regelmatig722549335744100Minder vaak4323194026100602436305034 IV.3.c. Andere bronnen naast bovengenoemde

34% van IUN-respondenten noemt raadpleging van andere bronnen, naast de Kluwer-losbladigen, de cd-rom Gebruikstarief, Douane Update, EG-publicaties en internet. Met name: Collega’s/andere bedrijven (4x) Douane zelf (15x) EVD (4x) Kranten en vakbladen (5x) Productschappen (3x) UTC (2x) Etc.

V. GEBRUIK INTERNET

Op de vraag naar gebruik van andere bronnen noemt 50% van IUN-respondenten informatie via internet, professioneel.

De toegang tot internet is, december 2000, veel hoger dan 50% en zelfs ruim 90%. De conclusie is mogelijk dat de bestaande sites niet voldoen als (volledige) substitutie van foliobronnen. Je kunt zeggen nog niet en daarmee vooruitlopen op een situatie waarin internetsites wel (volledige) substitutie van foliobronnen zouden (kunnen) inhouden. Maar die situatie is op dit moment nog zeker niet bereikt.

V.1. Toegang tot internet

Toegang tot internetPeiling 2000 %Peiling 1999 %Ja, vanaf eigen werkplek6762Ja, vanaf andere plek in bedrijf2226Ja, elders33Nee, maar binnenkort wel37Nee, en geen plannen5100

Vrijwel iedereen van de internetgebruikers nu noemt de website van de belastingdienst/douane. Daarna de TARIC-website (EG), In- en Uitvoer Net (Kluwer) en Douane Nieuws (Euroforum).

In- en Uitvoer Net (25% van totaal IUN-respondenten) Belastingdienst Douane (47%) Douanenieuws (18%) TARIC (27%) Andere (28%)

De percentages in deze opsomming moeten gerelateerd worden aan enerzijds de ruim 90% van totale respons die toegang heeft tot internet. Anderzijds de 50% die internet ook daadwerkelijk als bron noemt voor informatie bij het werk. Van laatstgenoemde groep noemt vrijwel iedereen de website van de Belastingdienst/Douane, rond de helft de TARIC-website (Europese regelgeving) en ook rond de helft, reeds, Kluwers In- en Uitvoer Net. Dit is 25% van IUN-respons.

Van de IUN-respondenten die de IUN-website noemen noemt ook 31% gebruik van de cd-rom Gebruikstarief. Dit is groep die voor 8% van totale respons staat: “compleet IUN-digitaal”. In absolute zin gaat het hier om slechts nog hooguit een 40-tal van bestaande abonnees.

V.2. Mening over In- en Uitvoer Net (website via internet)

Aan de respondenten die raadpleging van In- en Uitvoer Net noemden werden vragen gesteld over: Mening betreffende actualiteit van deze site Mening betreffende toegankelijkheid Oordeel over de gratis e-maildienst Online Service Oordeel over de Expertdienst Oordeel over de abonnementsprijs (99 gulden per maand, inclusief abonnementen op IUN en UTC).

Binnen de peiling gaat het om 25% van alle IUN-respondenten. In absolute zin om 39 respondenten. Dit is nog geen aantal om “zekere” conclusies op te baseren. In de volgende meldingen worden die 39 respondenten op 100% gesteld. Hou de betrekkelijkheid hiervan in de gaten. V.2.1. Wat vindt u van de actualiteit van het nieuws op deze site?

Aantal%Zeer goed38Goed1846Redelijk923Matig25Geen antwoord818Totaal39100 54% geeft het oordeel (zeer) goed. V.2.2. Wat vindt u van de toegankelijkheid van deze site?

Aantal%Zeer goed5Goed2154Redelijk410Matig615Geen antwoord15Totaal3910059% geeft het oordeel (zeer) goed. V.2.3. Wat vindt u van de gratis e-maildienst Online Service?

Aantal%Zeer goed513Goed1026Redelijk615Matig13ONBEKEND ERMEE/Geen antwoord1844Totaal3910039% geeft het oordeel (zeer) goed. Een relatief groot percentage is nog onbekend met de service. V.2.4. Wat vindt u van de Expertdienst?

Aantal%Zeer goed13Goed923Redelijk38Matig13ONBEKEND ermee/Geen antwoord2664Totaal3910026% geeft het oordeel (zeer) goed. Bijna twee op de drie is nog onbekend met de Expertdienst. V.2.5. Wat vindt u van de abonnementsprijs (99 gld per maand)

Gesteld werd dat de abonnementsprijs van 99 gulden per maand inclusief abonnement is op nieuwsbrief In- en Uitvoer Nieuws en inclusief abonnement op nieuwsbrief UTC (Uitspraken Tarieven Commissie).

Aantal%Valt mee615Redelijk1949Te hoog1128Geen mening410Totaal3910028% vindt de abonnementsprijs te hoog, 49% vindt deze redelijk en 15% geeft het oordeel “valt mee”.